Давайте зададимся вопросом возможности создания искуственного разума.

Уже много лет на экранах наших телевизоров показывают фильмы про так называемую расу кибермашин, способных думать и принимать решения. Заголовки интернет-страниц также оповещают нас о продвижении ученых в области создания искуственного интеллекта (так называвемого, artificial intelligence). Однако, мне, например, мало что известно о практических результатах подобных исследований.

И честно говоря, мне кажется, что искуственный разум создать просто невозможно.

Прошу Вас высказаться по данной теме...

Я бы переместил эту очень интересную тему во флейм. Потому что искусственный интеллект может и должен рассматриваться не только с точки зрения программистов и инженеров-робототехников, но и с позиции биологов, генетиков, философов и богословов даже...

И прежде чем рассуждать о возможности (и последствиях) создания
искусственного интеллекта - не худо было бы разобраться что же такое вообще интеллект и разум ? Как работает и устроен человеческий мозг ? Что такое - нейронные сети ?... Тема неисчерпаемая (не могу удержаться чтобы не добавить - как и про отношения между мужчинами и женщинами... :) )

MKN,

Мне интересна тема искуственного интелекта именно с "компьютерной" точки зрения. Поскольку бред о генетических аттракционах и клонировании я вообще на слух не переношу.

Larry - а попробуй себе задать вечный вопрос - зачем , зачем машине принимать решения. Какие решения. Мы вроде боримся за независимость принятий решений. А вы себе нового бога хотите.
Мы Сами не способны. 90 из 100 человек не в состоянии принять важное решение и более того обосновать его. (понятно кроме вопросов жизнедеятельности) Сгенерировать новую идею - это вообше 2 из 10000.
Что определяет разум - логические решения или иррациональные (необычные). Если первое - то на то роботы есть (выполнять последовательные операции или в крайнем случае с Оператором и\или.цикл(включить свет, поставить мат Каспарову или расчитать Ядерный взрыв в определённых условиях - кстати самое большое достижение програмистов на сейчас) или 90 % населения). А если второе - то иррациональность поведения нельзя расчитать так как нет причинно - следственной связи не найдена (озарение называется) и не возможно следовательно создать что то новое кроме как описать существующее. Как создать машину котоую невозможно описать. Как ответить на вопрос который не задан. Пример взял лобочевский и спросил у себя что будет если параленьные прямые пересекутся а перпендикулярные пересекаются не по углом 90 - и ответил итого новая система лежашая в рамках прямого идиотизма ей то воспользовались через 100 лет. А Эйнштейн а Циолковский. их считали в начале психами.
Следует вопрос кто даст денги на создание таких машин - интелектов для чего его создавать когда 100 простых баб за 9 месяцев одного такого сделают. а потом он чего то придумает.
Создать Терминатора из фильма - это ближе но он не совсем интелект т.к придумать ничего не мог а имел набор ответов на набор возможных вопросов. Он с помошью лома и такой то матери с Марса улететь не сможет и фокус марсианам не покажет под названием люлюлина.
Так что я думаю людям исчо лет 800 надо машины учится делать- исполнителей а потом собеседников не ранее.

Petronix,
Спасибо, очень толковый ответ.


Если вчитаться в мое сообщение, то видно, что я себе ничего не хочу. А тему открыл потому, что факт попыток создания ИИ существует. Я не ставлю вопрос надобности или ненадобности. Мне интересен лишь вопрос возможности и всё.

Larry

Напрасно решил ты "зациклиться" на технической стороне вопроса...
Прежде чем "творить" тому же программисту - ему необходимо поставить задачу. А задача эта исходить будет из, ну очень широкого круга аспектов. От законного вопроса - на хрена это вообще надо, заканчивая - что из всего этго выйдет...

Вообще тебе лучше сюда :

_http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?t=3647&postdays=0&postorder=asc&start=0

Счас придет нейросетевик Долгова и расскааааажет вам... про AI

Ну что ж, меня звали и я пришла. Теперь пеняйте на себя, господа -- мифы мы начнем развенчивать.

Во-первых, ИИ (AI) не является сферой программирования. Да, для реализации подобных систем можно использовать программную эмуляцию на компьютере, обыно так и делают. Но компьютеры, созданные на фон Неймановском принципе не ориентированы на такие задачи, а программисты общего профиля заастую затрудняютмся в понимании парадигм, не связанных с алгоритмизацией.

Второе. Робототехника и ИИ -- разные сферы, хотя соприкасаются в том случае, если ИИ собираются "поместить" в некое движущееся тело.
Однако, управление динамикой такого тела отдельная не простая задача, а интеллект можно оставить в виде "мозгов" без тела, он от этого не перестанет быть ИИ.

Третье. ИИ -- болшая научная область и задачи, ориентированныена создание антропоморфно "мыслящих" кибернетических конструкций,
не отличимых от человека -- лишь небольшая часть проблематики.
возможно, не главная, поскольку интеллекты проще делать биосоциальным и потом педагогическим путем.
(все поянли, что я имею в виду?)

Реально на сегодня в ИИ работают следующие задачи -- распознавание текста, речи, изображений, сцен, ситуаций. Поддержка прнятия решений. Обработка нечеткий чтуаций. Программные среды, генерирующие логические выводы, нейросетевая оптимизация и прогнозирование, создание кибер-игроков в разные умственные игры,
ну, еще кое-что.

Это нормальная научно-прикладная сфера, с определенными результатами.
К уродливым моснстрам, показанным в голливудских фильмах, отношение имеет слабое.

Можно ли создать монструозный разум на этом пути?
Ну, _пока_ можете спать спокойно. Не на сегодняшнем техническом уровне (могу объяснить, почему).

Однако, не зарекатесь... Дыма без огня не бывает и фобии растту не на пустом месте. Они не в технике гнездятся, а в человеке, он киберсистеме приписывает некоторые человеческие отрицательные черты.

Интеллект, разум, мозг, мышление - пока всего этого не познаешь - об ИИ рассуждать весьма сложно...
А на вышеприведённом мной ресурсе, достаточно подробно многие моменты разжёванны...



Может быть полезно по теме: _http://elementy.ru/lib/430378 Энергетический подход к эволюции мозга

_http://www.ethology.ru/library/?id=139
Зорина Зоя Александровна. Полетаева Инга Игоревна. Элементарное мышление животных.

Дискуссия с человеком, не обладающим базовыми знаниями по предмету, бессмысленна, потому что он не в состоянии отличить дискуссионыне спекуляции от правильных сведений, не алвдеет источниками и не видит разницы между, скажем, сведениями из научных монографий и сведениями из какой-нибудь википедии.

Тут возможна только одна форма общения -- лекция. В общем, интересующимся рекомендую сходить не в интернет (для того, чтобы в мусоре интернета искать зерна научной истины нужно обладать базовыми знаниями), совтею сходить в библиотеку и взять там бумажную книгу. Любую на тему, а лучше несколько, по предметному каталогу.

У них, по крайней мере, были редакторы и рецезенты.

Это НЕ художественная литература.

Dolgova


Гы... Не иначе , это сведения, коими обладаешь только ты... - поделись , пока разведки всего мира не спохватились... И неужели, "интересующиеся" данным вопросом, выпучив глазья, кинуться немедля в библиотеки... (кто это изучает - в библиотеках и живут :) А про редакторов и рецензентов по вопросам ИИ - это вообще что-то... :)

ЫЫЫЫЫ Вот спросил человек одно ему про другое отвеиили и по моему не слыша вопроса и послали в Библиотеку он же спашивает чтоб не ходить. А ваши фантастические термины мало значат я тоже могу с вами об Геоэкономике поговорить терминами вы не поймете в основном ничего. Ответили бы нормально на пальцах извините для нас тёмных. Кажется кто обьясняет путано сам ....... помните дальше. Нам ума в два раза меньше отмеряно чем бахвальства от своего ума.
Для обывателя ИИ именно чудовище из фильмов Земекиса и Войчёвски или книг Азимова. А вы про распознование текста. Ну раскажите что в этом неправильно а не
И транзистор современный умеет только ДА и НЕТ а надо боле 3 положений. ну обьяснили бы, а то на лекции. Мы тут все в своих сферах умные давайте не обижать друг друга отсутствием знаний в каких то других сферах

Ну вот...Ларри спросил про текущее положение в разработках, МКН сразу все решил развести до широт необъятных = и философию охватить ему хочется, и теософию и физику с матиматикой.

А между тем, я считаю, что на первый вопрос Долгова ответила довольно ясно. Дело в том, что разработки в сфере ИИ ведутся не мальчиками - программерами между юзерами пивом и игрой в Дум. Эта тема разрабатывается в огромном количестве направлений учеными по всему миру.
И тема распознавания текста и тем более образов только кажется такой простой, ибо человеку это делать просто. А на самом деле это отдельные очень сложные для программиста задачи. И пока тема ИИ настолько необъятна, ее просто нельзя свести к обсуждению терминаторов.

Робототехника сейчас развивается отвлеченно. Сотни инженеров решают задачи, далекие от ИИ. Они создают антропоморфные организмы, чьи основные узлы, элементарно "произрастающие" в природе, воссоздать в технике очень сложно. Проводятся эксперименты по созданию тактильных тканей, механизмов, обеспечивающих плавность перемщения на двух конечностях и еще море других проблем.

Параллельно огромное количество ученых биологов и социологов работает над самим пониманием механизма работы и развития разума. Не искуственного, а просто обычного, биологического. Эти механизмы настолько мало изучены, что создание по их подобию какой-либо мыслящей "машины" пока весьма фантастично.

Уж простите, если я так путано излагаю свои мысли...таки уже поздно.
Но если есть какие-то интересующие участников дискуссии темы более узкие, чем все ИИ, лучше их определить сразу. А обсудить все у нас здоровья не хватит.

Незнание не предосудительно. Предосудительно нежелание учиться.


Я и так объяснила. Это большая науная область, с огроным количеством изданных книг, статей, с извтесными именами ученых.
Она занимается не воссозданием человека техническими средствами,
а решением задач методами, близкими к методам обработки информации человеческим мозгом.
Исследуется, напрример, ассоциативная память, способность к запоминанию, распознавание графических текстовых и звуковых сигналов.
Но освещать это "на пальцах" невозможно, точно так же, как насвистанный Васей Пупкиным вагнер это не Вагнер.
Что касается "научпопа" на эту тему, который, собственно, не наука, а публицистический жанр, то в области ИИ он весьма тяготеет именно к легендам об "искусственных людях".

Я у себя в унивреситете 3 разных лекционных курса читаю на эту тему. Каждый часов по 30-40. И то, прослушавший их человек все равно будет нуждаться в доучивании всех инноваций.
Я сама постоянно доучиваюсь.
А тут приходят люди и просят на 1 странице осветить им все и так, чтобы овладеть этой областью знаний.
самое большее, что я могу сказать -- объяснить в общем плане, что авторитетно более-менее из источников, а что откровенная туфта.
Или что в этой области экономически целесообразно, а что -- просто игрушки пока. Дорогие.
И с сожалением коснатировать, что туфтовые источники преобладают пока что в массовом сознании.

Dolgova,

Я не просил.


Именно это мне и нужно. Буду очень благодарен.


Посоветуйте, пожалуйста, конкретные источники для базового освоения принципами области ИИ.

Хорошо.
Если в плане, что можно почитать, чтобы было в инетернете, было авторитетно и было при том более-менее понятно, то это книга Уоссермена "Нейрокомпьютерная техника: Теория и практика". Это, естственно, не весь ИИ, а только один подраздел -- нейротехнологии без излишеств в виде всяких тонкостей, а просто базовые знания. Книга кем-то вложена в интернет, ссылки я не помню, но ее легко найти в Яндексе.
Там подробно описано, как оно, в принципе, устроено изнутри.

В плане общей философии, а также конкретных отечетсвенных реализаций рекомендую книгу Цыганкова "Виртуальный нейрокомпьютер Эмбрион". Вот там есть на темы этично-неэтично, опасно-неопасно. Минус -- книги нет в сети. Но есть в билиотеке.

В плане работ другого толка, не по нейротехнологиям, а по классическим моделям знаний, годится любой учебник "Дискретаная математика". Там описаны формализмы, любимые деятелями ИИ. Слова ИИ там нет, но, коль курс учили, можете представить, что там набито внутри.

"Нечтекая логика" (работы Заде и продолжателей) -- наберите fuzzy logic в яндексе и накидает массу ссылок.

Там еще много чего есть, но и перечисленное может угрузить.

Что касается разнообразных идей о суперразуме, суперсолдатах и суперагентах в виде систем ИИ, то пока что это туфта по простой причине. Быстродействие человеческого мозга гораздо выше быстроедйствия компьютерных систем за счет _реального_ распараллеливания на количестве нервных клеток порядка десять в десятой степени.

Так что пока что можно сделать кибер-собачку, глуповатую кибер-серкретаршу, которая здоровается и вносит чай или кибер-носильщика чемоданов. Кибер-уборщицу. Дай бог, чтобы она могла отличать выброшенные сигаретные пачки от потерянных сотовых телефонов.
Стоить такие игрушки будут очень дорого и устроены будут сложно.
Дешевле, конечно, нанять в секретарши -- девичку, в уборщицы -- бабку, а щенка подобрать на улице. Но игрушки очень-очень круты, тут нет слов и являются результатом реальных трудов.
Большего пока нет.
Во всяком случае мне о чем-то большем не известно.

Отдельным кланом идет системы, ориентированные на общение на естественном языке. Но идея сильно скомпрометирована распросранением в интернете простых программ-говорилок.
Такую говорилку некогда тестировали по тесту Тьюринга на разумность на моем форуме. с участием Мари как независимого эксперта и чатмена Миши как конкурента "кибер-разуму".
Задачем Мари было отличить чатмена-человека от кибер-чатмена.
Нетрудно догадаться, что программа тест провалила, проигарв его Мише на первом десятке фраз.

Вспомнила =) Я уже совершенно забыла про ентот милый эксперимент.