IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> Правила форума

Все ссылки на сторонние ресурсы, за исключением офсайтов программ, должны оформляться с помошью тега скрытого текста - [hide=1]Ссылка[/hide]. Если я замечу флуд с целью набора постов для того, чтобы увидеть скрытый текст - то буду удалять такие аккаунты и на дальнейшую помощь от меня можете просто никогда не рассчитывать. Хорошо подумайте, прежде чем флудить, поскольку наша сборка довольно специфична и без квалифицированной помощи Вам просто не обойтись.
Прежде чем задать вопрос об ошибке настоятельно рекомендую прочитать статью по этой ссылке, как правильно задавать вопросы, чтобы получить правильный и быстрый ответ - http://www.chiark.greenend.org.uk/~sgtatham/bugs-ru.html

> Правовые аспекты использования
Yury
7.07.2008 - 15:54
Сообщение #1


No Avatar
Novice
*
Группа: Пользовaтели
Сообщений: 3
Регистрация: 7.07.2008

Пользователь №: 213616




Честно прочел всю ветку. Судя по тому, что в ней регулярно появляется один и тот же вопрос, очевидно, что ответы на него админов и старожилов форума не удовлетворяют участников. Я имею в виду проблему законности свободного использования версии 1.3 (в любой модификации).

Дело в том, что когда спрашивают "Могу ли я без лицензии поставить..." и "Что мне за это будет...", отвечать попросту "Да" и "Ничего" - мягко говоря, не совсем корректно. Если бы это было мнение законного правообладателя данного коммерческого продукта, распространяемое на его официальном сайте, с приложением к нему текста лицензии типа GPL или подобной - одно дело. Но при всем (искреннем!) моем уважении к людям, по своей инициативе занимающимся поддержкой и "доразвитием" данной хоть и устаревшей, но удачной и главное - когда-то действительно некоторое время свободно распространявшейся версии скрипта - все же они не уполномочены авторитетно давать такие ответы. К сожалению, это так.

Будучи по долгу службы хорошо знаком с положениями законодательства об авторском праве, в том числе с учетом последних изменений в нем, хочу обратить внимание на следующее:

1. Как в соотв. с законами РФ, так и с международными, единственное лицо, имеющее право по своему усмотрению разрешать или запрещать любое использование объекта интеллектуальной собственности - это сам правообладатель. Причем если хоть какой-то способ использования им не был разрешен, он по умолчанию запрещен.

2. Давность выпуска в свет, отказ производителя от поддержки продукта, наличие последующих версий, тем более - его самовольных переделок (даже улучшающих качество!) третьими лицами - никак не влияет на охрану исходных авторских прав. Они действуют 70 лет с года смерти правообладателя в любом случае, объявляет он об этом или нет.

3. Абсолютно легально свободными в использовании являются только те продукты, на которые в данный момент действует публично распространенная правообладателем лицензия типа GPL или подобная. Даже если когда-то данный продукт распространялся свободно, но сейчас об этом нет официальных заявлений, он не является свободно распространяемым. Если сам производитель его не распространяет, значит, на это не имеет прав вообще никто.

Насколько я понимаю (дайте ссылочки, если это не так - я с удовольствием признаю свою ошибку), в данный момент официальный правообладатель версии 1.3. и последующих, как и его законные дистрибьюторы, молчат как рыба об лед насчет возможности свободного использования хоть какой-то версии IPB.

Отсюда я вынужден сделать печальный, но неизбежный вывод:

Все версии IPB не разрешены для свободного использования, включая и 1.3. Неважно, когда и где вы скачали скрипт, с какими модами, сколько личного труда вложили в его усовершенсвование. По действующим гнусным и абсурдным законам каждый пользователь этой версии является нелегалом ("пиратом"), со всеми потенциально вытекающими из этого последствиями.

Другое дело, что пока никто не слыхал о реальных репрессиях по этому поводу! Но это не значит, что надо говорить "можно" и "ничего не будет", поскольку это в принципе не так.

Если уважаемые участники смогут опровергнуть все это (только квалифицированно, плиз, а не просто: "да, потому что я так сказал, а я старожил данного ресурса"), - я первый буду рад! Ведь, насколько я понимаю, версия 1.3 (тем более с доработками) по-прежнему популярна и имеет некоторые преимущества. Хотя бы минимумом нагрузки на сервер.
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
 
Reply to this topicStart new topic
Ответов(1 - 5)
Starichok Che
7.07.2008 - 20:38
Сообщение #2



Главный админ
Group Icon
Группа: Администраторы
Админ - это не только ценный мех...
Регистрация: 24.05.2002
Из: WWW.BESTFILEZ.NET

Пользователь №: 1




Уважаемый г.Yury.
Я вижу проблему законности свободного использования версии 1.3 несколько в ином свете. На момент создания этого топика (напомню, что это 15.12.2003 - 17:58) версия была абсолютно БЕСПЛАТНОЙ и все, кто скачал версию в тот период могут абсолютно легально использовать её сколь угодно долго по времени.
И этот топик существует как тема поддержки модификаций, которым подверглась версия 1.3. Основной код движка с копирайтами не изменялся, добавлялись только модификации. А у модификаций нет ограничений их авторов на свободное использование. Именно модификации здесь и поддерживают.
Многие до сих пор, с 2003 года вполне на законных основаниях эксплуатируют именно эту сборку. Как мы все знаем, закон обратной силы не имеет. Все кто скачал код форума с официального сайта в то время не являются пиратами и нарушителями. И если кто нибудь из скачавших в то время захочет поставить уже сейчас эту же проверенную временем версию - то я не вижу в этом нарушения авторских прав. И доказывать ему не нужно ничего, поскольку опять же закон обратной силы не имеет. На тот момент никаких лицензий типа GPL у движка не было.
Что же касается лицензии GPL, то не будете же Вы утверждать, что все программы, работающие по всему миру и свободно распространяемые в долицензионный период без этой лицензии сейчас вдруг одномоментно стали незаконными и их срочно нужно уничтожить. А таких старинных программ ещё работает достаточное количество во всём компьютерном мире. И авторы этого движка это прекрасно понимают, поэтому и не препятствуют.
А вот все последующие версии форума IPB, начиная с 2.0.1, уже платные, уже подпадают под категорию "пиратки". Конечно же у каждой медали есть свои оборотные стороны, как и у нашего далёкого от совершенства законодательства. И очень всегда хочется надеяться, что разум возобладает над желанием устройства показательных порок, так часто используемых в служебном рвении и бьющих с размаху всё что шевелится.
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
Yury
8.07.2008 - 18:04
Сообщение #3


No Avatar
Novice
*
Группа: Пользовaтели
Сообщений: 3
Регистрация: 7.07.2008

Пользователь №: 213616




Уважаемый Starichok Che !

К моему сожалению, Вы несколько неверно себе представляете, как на самом деле относятся в реальном судебном процессе к этим вопросам.

Цитата
На момент создания этого топика (напомню, что это 15.12.2003 - 17:58) версия была абсолютно БЕСПЛАТНОЙ и все, кто скачал версию в тот период могут абсолютно легально использовать её сколь угодно долго по времени.

Это утверждение в случае спора придется доказывать ответчику. Что он сможет предъявить в качестве доказательства? Ссылки на форумы, где кто-то когда-то анонимно об этом упоминал? Смешно, сами понимаете. Скриншот с офиц. сайта правообладателя 2003 г.? Да истец на это ответит: я сейчас в Фотошопе такой же за 5 мин. нарисую, и дату файла нужную поставлю.

Вы все же не обратили внимания, что я писал: "Абсолютно легально свободными в использовании являются только те продукты, на которые в данный момент действует публично распространенная правообладателем лицензия..." - к сожалению, правообладатель имеет право в любой момент изменить данное им ранее разрешение на то или иное использование своих продуктов - никто не вправе ему это запретить. (Если его действия нанесут другим лицам ущерб, который они смогут доказать - они вправе предъявить ему иск. Но когда, как и в каком порядке разрешать или запрещать - определяет только владелец авт. прав!) И если сейчас он публично не объявляет, что та или иная версия продукта разрешена для свободного использования, это значит, что ее статус неопределен, а следовательно, все обязаны считать, что она не разрешена. Независимо от того, каким путем она к кому попала - пусть даже трижды легальным.

Цитата
А у модификаций нет ограничений их авторов на свободное использование.

Модификация чужого продукта интеллектуальной собственности сама является одним из способов его использования, на который тоже требуется разрешение правообладателя. Так что этот довод лучше вообще не упоминать - он подводит под монастырь не только пользователей, но еще и авторов модов :(

Цитата
Многие до сих пор, с 2003 года вполне на законных основаниях эксплуатируют именно эту сборку.

Повторяю: "законными" эти основания были только в течение того времени, как правообладатель публично выражал свое согласие. Сейчас оно есть? Если да, то все в порядке и я с радостью молчу в тряпочку. Если нет - см. выше.

Цитата
Как мы все знаем, закон обратной силы не имеет.

Во-первых, далеко не всегда. И даже - именно закон об авторском праве. Если не сочтете это оффтопиком, я приведу весьма конкретный (и неприятный) пример...

Во-вторых, здесь речь не об обратной силе закона, а о возможности владельца распоряжаться своей собственностью, в том числе отозвать (или просто не подтверждать более) свое разрешение ею пользоваться.

Цитата
И если кто нибудь из скачавших в то время захочет поставить уже сейчас эту же проверенную временем версию - то я не вижу в этом нарушения авторских прав.

Неважно, кто, когда и откуда скачал, тем более, это все равно недоказуемо. Важно только одно - согласен ли сейчас правообладатель, чтобы эта версия распространялась свободно. А то, что Вы "не видите" - это, к сожалению, для суда не довод...

Цитата
Что же касается лицензии GPL, то не будете же Вы утверждать, что все программы, работающие по всему миру и свободно распространяемые в долицензионный период без этой лицензии сейчас вдруг одномоментно стали незаконными и их срочно нужно уничтожить.

"Долицензионного периода" никогда не было. Лицензия - это соглашение с правообладателем, передающее права на использование. Оно может заключаться в самых разных формах - в том числе в виде публичного заявления (оферты). Аналоги лицензирования, как типа гражданско-правовых отношений, в Европе применялись еще как минимум с 16 в. Современная GPL - просто конкретная, удобная и широко применяемая форма специально для программных продуктов, но она не изменила существующие акты законодательства. GPL хороша как раз тем, что в ней ясно выражено решение правообладателя, поэтому нет юридич. неопределенности. (Хотя имейте в виду, существуют прецеденты, когда GPL отзывалась и заменялась на проприетарную лицензию - напр., при смене руководства или покупке компании-производителя другой фирмой.)

Все программы, некогда свободно распространявшиеся без ясно оформленной открытой лицензии, фактически могут оказаться "пиратскими" в любой момент - стоит только правообладателям об этом заявить. Да, тогда всем пользователям придется либо прекратить их использование, либо получить разрешение у правообладателя, либо... продолжать на свой страх и риск. К сожалению, если строго по букве закона, это так.

Цитата
авторы этого движка это прекрасно понимают, поэтому и не препятствуют.

Думаю, авторы понимают другое: охотиться за пользователями устаревшей версии и выбивать из них деньги - дело глупое, хлопотное и чреватое порчей репутации. А самопроизвольное распространение в народе не поддерживаемого ими и фактически даже не продававшегося продукта - хорошая бесплатная реклама новых коммерческих версий. Пока они это так разумно и правильно понимают - всем хорошо. Но я говорю о чисто формально-юридической стороне дела, а тут не все хорошо.

ИМХО было бы гораздо правильнее обрисовать ситуацию как-нибудь так:
_______________________________________________________________

Ребята, в настоящее время вы используете и модифицируете данную сборку исключительно на свой страх и риск. Правообладатель не выражает явно своего мнения на этот счет, если хотите - обращайтесь индивидуально к нему. Но пока что ни сами вы не можете быть 100%-уверены в легальности этого дела, ни своих заказчиков лучше не дезинформируйте по этой части.

Однако на основании большого опыта мы можем сказать, что вероятность каких-либо реальных претензий к пользователям версии 1.3 со стороны правообладателя, по нашей оценке, ничтожно мала.

Если этого вам достаточно, то смело берите и ставьте в свои проекты!

________________________________________________________________

Поймите меня правильно, я не только не сторонник всей этой истерии по поводу копирайта (особенно после изменений в ГК с 1.01.2008), но вообще убежден: права интел. собственности никогда не должны принадлежать только автору, т.к. любое произведение на 99% состоит из общекультурных ценностей. Применительно к программам - из математических, программистских, технич. знаний и опыта, являющихся общим достоянием. И выделить, что тут "мое", а что народное, невозможно. Поэтому справедливым является свободное распространение (по типу Open Source), а бизнес в этой области надо строить на других принципах, не на примитивном "товар-деньги-товар".

Но реалистами-то тоже быть надо. Зачем поддерживать распространенные заблуждения и правовую безграмотность? Чтобы когда-нибудь оказаться в ситуации известного сельского учителя?
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
SubWoofer
8.07.2008 - 22:55
Сообщение #4



EDITOR
****
Группа: Full member
Сообщений: 481
Регистрация: 5.05.2006

Пользователь №: 160989




Yury
Очень много безосновательной воды.
Используя подобную логику легко можно доказать, что вторая мировая началась из-за того, что ваша прапрапрапрапрабабка забыла вовремя подоить корову.

В любом случае спасибо за изложение измышлений. Всей команде форума стало страшно.... Навсегда...


--------------------
Для ремонта мозгов электронных - www.bestfilez.net/forums/index.php
...и нейронных - www.avanturist.org/forum/index.php
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
Yury
9.07.2008 - 21:02
Сообщение #5


No Avatar
Novice
*
Группа: Пользовaтели
Сообщений: 3
Регистрация: 7.07.2008

Пользователь №: 213616




Цитата(SubWoofer @ 8.07.2008 - 23:55) *

Yury
Очень много безосновательной воды...

Если бы Вы могли доказать "безосновательность" - я полагаю, привели бы факты. Раз их нет - зачем этот детский лепет? Вы же не сказали ни слова по существу вопроса. Я поделился информацией на основе моих проф. знаний и опыта реальных судебных дел, причем в соответствии с обсуждаемой здесь темой. Кому-то (пусть не Вам) это может быть полезно. Вы же просто показали свой дилетантизм в этом вопросе. Банально "отметились", что не полезно никому.

Starichok Che
Цитата

Моды - это именно добавление кода с целью придания продукту новых свойств с целью значительного улучшения эксплуатационных параметров, а не замена авторского кода.

Даже если б я этого не знал, из Ваших же слов уже бы явно следовало, что моды - не отдельные самостоятельные продукты, они не могут работать без исходного скрипта. Добавление это или замена - никто даже выяснять не станет. По Закону скрипт с модами представляет собой "переработку охраняемого произведения". А на это необходимо разрешение правообладателя, хотите Вы этого или нет.

Кстати, автор - это далеко не всегда то же самое, что правообладатель.

За ссылки спасибо, конечно, но я пока не вижу ни одного юридически значимого момента, который опровергал бы то, что я написал. Никакие обсуждения с участием авторов не являются официальным разрешением распространять свободно исходный продукт. Поймите, мне самому это не нравится, но это так. Если бы Вы когда-либо имели дело с реальным судебным разбирательством (от чего спаси Бог), Вы бы очень быстро убедились, насколько далеки Ваши представления о том, что при этом имеет значение, а что нет.

В целом я не вижу смысла развивать дальше дискуссию. Для доказательства легальности свободного использования IPB 1.3 явно нет ни одного серьезного аргумента. Зачем же ломиться в закрытую дверь? Просто примите к сведению то, что я сообщил. Я не претендую ни на что больше.

Достаточто понять, что единственная "гарантия спокойствия" для пользователей - это то, что правообладатель в данном случае не заинтересован бороться за строгое соблюдение своих прав. Но никакой легальности в формально-юридическом смысле тут на самом деле НЕТ.
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
Song
17.08.2008 - 20:26
Сообщение #6



АДМИН
Group Icon
Группа: VIP
Сообщений: 73
Регистрация: 10.10.2004

Пользователь №: 64170




Официально IPS не разрешает использовать 1.3 без лицензии. Вот цитата с их форума:
Цитата
You should contact sales@invisionpower.com to discuss these things.

It is legal to use IPB 1.3 if you downloaded it directly from us, when it was available. If you download it from any other place, it is not legal for you to use.


Но ведь никто не докажет что вы её не скачали тогда, правильно? А вы не будете бить себя кулаком в грудь и говорить, да я скачал её вчера и использую, нарушил закон :)
User is offlineProfile Card PM
Go to the top of the page
+
Реклама

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0 -

 



- Текстовая версия Сейчас: 28.03.2024 - 18:57
]]> ]]>
]]> Яндекс.Метрика ]]>